Le alluvioni e le frane che continuano a interessare diverse regioni italiane portano ancora una volta drammaticamente in evidenza il problema di una efficace prevenzione e protezione dei centri urbani dal rischio idraulico, ossia dal rischio di eventi calamitosi riconducibili agli effetti prodotti dall’azione dell’acqua sul territorio, quali esondazioni dei corsi d’acqua, colate detritiche, trasporto di materiale alluvionale, etc.
Schematicamente il rischio viene valutato come il prodotto di tre fattori, e precisamente: 1) la pericolosità, cioè la probabilità che si verifichi un evento calamitoso; 2) la vulnerabilità, ossia la capacità di resistenza alle sollecitazioni prodotte dall’evento; 3) il valore degli elementi esposti a rischio, ossia persone, proprietà, attività economiche, ma anche beni ambientali, presenti nella zona interessata dall’evento calamitoso.
La mitigazione di detto rischio può in parte essere affidata ad adeguati strumenti di pianificazione territoriale. Al riguardo si ricorda che la normativa vigente in materia di difesa del suolo, ed in particolare la Legge 267/98, nota come Legge Sarno, impone la perimetrazione delle aree “a rischio idrogeologico”, come viene impropriamente identificato il rischio idraulico e il rischio da frane, nell’ambito dei Piani stralcio di bacino per l’Assetto Idrogeologico (P.A.I.).
In effetti, la corretta mappatura delle zone a rischio idraulico rappresenta l’elemento chiave per la protezione idraulica del territorio; tuttavia oggi essa si rivela spesso carente, soprattutto con riguardo ai piccoli bacini (possono considerarsi tali quelli estesi al più di una decina di km2), generalmente trascurati rispetto a quelli maggiori, sui quali in passato si sono concentrati la maggior parte degli studi e degli interventi. E ciò nonostante il fatto che oggi in caso di alluvioni o di frane si registri il maggior numero di perdite di vite umane e di danni proprio dei piccoli bacini. Detti bacini, infatti, presentano un comportamento idraulico peculiare a causa di alcune criticità che, in occasione di eventi meteorologici estremi, aumentano la vulnerabilità dei beni esposti. Tra queste criticità si rilevano, in particolare, i ridotti tempo di corrivazione, che riducono l’efficacia dei sistemi di monitoraggio e di allerta della popolazione, e l’impulsività della risposta idraulica, principalmente dovuta alle elevate pendenze usualmente in gioco e alla notevole incidenza delle superfici impermeabili. Tali caratteristiche rendono i modelli idrologici e idraulici attualmente disponibili, e per lo più sviluppati per i grandi bacini idrografici, poco efficaci. Ciò comporta nella pratica una valutazione del rischio spesso basata su un’anamnesi storica degli eventi, cui è velleitario associare un qualunque significato statistico.
Emblematico è il caso dell’alluvione che il 1° ottobre 2009 ha colpito i comuni di Itala, Messina e Scaletta Zanclea del messinese, provocando un totale di 37 vittime, numerosi feriti, ingenti danni ad infrastrutture di trasporto nonché ad edifici pubblici e privati. I bacini idrografici che sono stati interessati dal citato evento calamitoso risultano, infatti, localizzati in una stretta fascia di territorio che si affaccia sullo Ionio. In detta zona, la presenza dei Peloritani, prospicienti sulla costa, da cui originano detti bacini, determina elevatissime pendenze e modeste estensioni (superfici quasi sempre inferiori ai 15 km2). Essi inoltre sono caratterizzati da terreni metamorfici facilmente erodibili, anche per la natura semi-arida del clima che favorisce piogge intense solo in alcuni brevi periodi dell’anno.
Nonostante la rappresentata complessa orografia, essi sono fortemente antropizzati, soprattutto nelle ristrette fasce costiere, peraltro attraversate da numerose infrastrutture lineari di trasporto (strade, autostrade e ferrovie) che hanno ulteriormente inciso sullo sviluppo urbanistico dei centri abitati in oggetto. Sebbene le analisi preliminari sembrino indicare che l’evento pluviometrico del 1° ottobre, che ha provocato l’esondazione di numerosi corsi d’acqua, numerosissimi eventi franosi e colate di fango e di detriti miste ad acqua, abbia avuto carattere di eccezionalità, tuttavia gli effetti del suolo di tale evento hanno messo in luce alcune delle sopra citate criticità nonché alcune cause predisponenti degli ingenti danni di natura antropica.
Con riguardo al profilo delle criticità dei piccoli bacini, come sopra indicate, nel caso in esame bisogna ulteriormente rilevare che le numerosissime colate detritiche sono state altresì favorite dal fatto che l’erodibilità dei suoli è risultata notevolmente accresciuta per effetto di un diffuso abbandono dei territori e delle colture e, almeno parzialmente, per effetto di numerosi incendi che nelle ultime stagioni estive hanno interessato dette aree.
Per quanto concerne le ulteriori cause predisponenti di natura antropica, pur dovendosi escludere del tutto cause comunque riferibili a pratiche di abusivismo edilizio, si è storicamente rilevato uno sviluppo del territorio piuttosto “disordinato” dal punto di vista idraulico, che ha prodotto una diffusa commistione di “funzioni”: non di rado, infatti, i torrenti sono diventati vie di accesso o vere e proprie vie di comunicazione, spesso, peraltro, prive di adeguate opere idrauliche di regimentazione e di smaltimento delle acque. Ma v’è di più: tale disordinato sviluppo non è per nulla stato contenuto nemmeno dalla realizzazione di opere di deflusso, anch’essa avvenuta in modo disordinato e incurante dei conseguenti effetti su scala di bacino. Al riguardo si pensi agli attraversamenti delle infrastrutture lineari di trasporto progettati per smaltire esclusivamente portate liquide e soprattutto caratterizzati da sezioni trasversali sempre più piccole da monte verso valle.
Infine, circostanza non meno importante, si è anche rilevata una scarsa sensibilità della popolazione ai problemi connessi al rischio idraulico e di frana. Non vi è dubbio, infatti, che l’utilizzazione di attraversamenti a guado quali vie d’accesso a diversi edifici privati; la realizzazione negli impluvi di numerosissime vasche per l’irrigazione, anche di grandi dimensioni, che hanno ceduto durante l’evento; l’ostruzione di tombinature a causa di auto o altri mezzi ivi parcheggiati; abbiano esaltato gli effetti dell’evento.
L’ipotesi iniziale della delocalizzazione generalizzata dei centri abitati maggiormente colpiti dall’evento è stata subito abbandonata per diversi motivi sia di natura tecnica che sociale. L’abbandono degli abitati, infatti, avrebbe comportato gravi ripercussioni sugli stili di vita della popolazione, già profondamente provata dall’evento e, cosa non meno importante, sull’ambiente per molteplici questioni: ulteriore abbandono delle campagne; utilizzo di spazi necessari alle nuove edificazioni; definitivo degrado del patrimonio edilizio e storico cui le popolazioni sono legate da profondo retaggio storico-culturale. Inoltre, deve considerarsi che la gran parte del territorio della provincia di Messina, come peraltro rilevato sin dall’inizio dai consulenti designati dal Commissario Delegato per l’emergenza, che hanno ritenuto ragionevolmente possibile il rientro parziale delle popolazioni in aree a modesto rischio residuo, e come drammaticamente si sta constatando in questi giorni, è caratterizzato da estrema vulnerabilità idrogeologica, che rende notevolmente difficoltosa se non impossibile l’individuazione di eventuali aree sicure e relativamente vicine, dove poter effettuare delocalizzazioni.
Si è quindi deciso di intervenire sinergicamente sui diversi fattori che compongono il rischio, al fine di garantire una efficace messa in sicurezza delle zone colpite, minimizzando gli impatti sulla popolazione e sull’ambiente.
Assumendo l’evento pluviometrico come forzante, è evidente che è impossibile intervenire sulla pericolosità. Risulta invece possibile, ed è già in atto, l’intervento su altri fattori di rischio. In particolare, si prevede di ottenere la riduzione della vulnerabilità con interventi volti a stabilizzare i versanti e a sistemare idraulicamente i corsi d’acqua e gli impluvi minori: il problema delle interferenze delle infrastrutture lineari di trasporto con la rete idrografica sarà affrontato in maniera unitaria su scala di bacino. Inoltre, la riduzione della vulnerabilità dovrà essere perseguita anche attraverso lo sviluppo di un adeguato sistema di monitoraggio, di allerta e di educazione della popolazione alla gestione dell’evento, in modo tale che non solo venga tempestivamente avvisata detta popolazione alla gestione dell’evento, in modo tale che non solo venga tempestivamente avvisata detta popolazione sul pericolo imminente di un evento alluvionale potenzialmente catastrofico, ma che vengano attuati comportamenti che neutralizzino ulteriori cause predisponenti e favoriscano la gestione dell’emergenza. Infine, la riduzione del valore degli elementi esposti potrà avvenire sulla base di considerazioni geomorfologiche, idrauliche e geotecniche, così come già fatto, mediante l’individuazione selettiva di edifici pubblici e privati da demolire e delocalizzare in aree più sicure.
A fronte delle superiori considerazioni, i tre comuni maggiormente colpiti dall’alluvione del 1° ottobre 2009, con costi e perdite elevatissimi, sono oggi oggetto di attenzione e di interventi di mitigazione del rischio idraulico che, certamente, renderanno i luoghi più sicuri. Resta tuttavia il timore che numerosi altri siti, verosimilmente caratterizzati da analoghe situazioni orografiche e/o da simili sviluppi urbanistici come quelli sopra sinteticamente descritti, possano essere soggetti a rischio idraulico elevato e che pertanto un’effettiva azione di prevenzione e protezione da tale rischio in Italia presupponga adeguati investimenti sia in termini di studi qualificati, sia in termini legislativi, nonché, infine, di risorse economiche.

Una profonda buca in via Cesare Battisti

…e profondità

Qualcuno ha anche pensato bene di utilizzare le buche come posacenere… Se non altro, un’utilità ce l’hanno!

Buche simil geyser, in versione artificiale…

Insomma, cosa aggiungere?

Nella speranza che chi di dovere non stia solo a guardare, vi invitiamo a visualizzare la completa photogallery su facebook (in aggiornamento) della gruviera di cemento che sono le strade messinesi.
Anche noi, per adesso ci limitiamo a mostrare. In futuro ci faremo sentire. Continuate a seguirci!

In occasione della presentazione del Progetto il 12 febbraio (ironia del destino, proprio a carnevale), Buzzanca ha affermato: “I fondi o servono per la costruzione del Ponte o non verranno, nessun privato investirà per la messa in sicurezza del territorio”. Insomma, parole tutt’altro che rassicuranti: si fa solo ciò che interessa ai privati e non ai cittadini. Peccato che allo stato attuale i finanziamenti per il Ponte (in attesa dell’intervento delle banche tramite prestiti e obbligazioni – sempre soldi nostri) siano interamente statali (Anas, Fintecna, Cipe sono tutt’altro che private). E soprattutto, peccato che allo stato attuale ci sia uno stato di emergenza (vedi il maltempo che ha colpito Messina in questi giorni, col rischio di una tragedia simile a quella dell’1 ottobre e causando un guasto all’Acquedotto, con conseguente mancanza di acqua in tutta la città) che non consente di perdere ulteriore tempo.
Nella stessa occasione, il ministro Matteoli dichiarò: “Quando ero ministro all’Ambiente, feci fare una valutazione. Per mettere in sicurezza il nostro territorio ci volevano circa 70 mila miliardi delle vecchie lire. Ci rendiamo conto, di fronte a queste cifre, che è impossibile poterle reperire. Dobbiamo lavorare piano piano per cercare di rendere più sicuro il nostro territorio, ma è un lavoro improbo, lungo e molto costoso”. Molto più facile, sicuro, rapido ed economico costruire il Ponte più lungo del mondo.

Sarebbe necessario sapere cosa dichiarerà lo stesso signor Ministro, adesso che l’ultima frana ha avuto luogo proprio nel punto in cui dovrebbe nascere il Ponte a Villa San Giovanni (progetto alla mano): http://www.autonomamente.net/?p=962

Il Ponte, insomma, non è altro che una scusa. Una sorta di illusione (per alcuni un sogno, per altri un incubo) che ha come fine ultimo quello di giustificare i fallimenti delle diverse classi dirigenti locali che si sono succedute in tanti anni. Una sorta di scudo da tirare fuori per difendersi dagli attacchi dei cittadini stufi di tanti anni di promesse non mantenute. L’illusione che tutto il male possa svanire perchè, si dice, peggio di così non si può.

Nel silenzio dei media nazionali, il 10 marzo si è rischiata un’altra tragedia. Dopo 40 morti, migliaia di sfollati e innumerevoli disagi per i cittadini di Messina e provincia, cos’altro deve accadere per far fronte allo stato di emergenza e per prevenire futuri disastri che potrebbero causare danni incalcolabili?

il cannocchiale

1.Introduzione
Le presenti note si configurano quali Analisi e “Osservazioni” al progetto definitivo ed esecutivo della Variante ferroviaria di Cannitello, anche in merito alla procedura di adeguamento dello stesso alle Prescrizioni e raccomandazioni CIPE (del. 29/03/06 n.83).
“L’intervento di cui sopra costituisce una prima fase dei lavori del più ampio intervento che (le Ferrovie) RFI – rete Ferroviaria Italiana- dovrà mettere in atto per il miglioramento del sistema di penetrazione urbana nel nodo di Reggio Calabria e per rimuovere definitivamente l’ostacolo che la linea ferroviaria attualmente rappresenta per la città di Villa S. Giovanni verso la costa. Le opere da realizzare nell’immediato futuro consentiranno anche di rimuovere l’interferenza che i binari ferroviari rappresentano in località Cannitello per l’avvio dell’opera del Ponte sullo Stretto” (dalla Relazione Esplicativa allegata al Progetto Esecutivo).
Il progetto, qui presentato quale “esecutivo”, si configura come un documento estremamente stringato,eccessivamente schematico, e riguardante esclusivamente l’opera da realizzare. Lo stesso progetto manca di pressoché qualsivoglia riferimento al contesto urbano e ambientale in cui lo stesso va a inserirsi; un ambito ad alta densità abitativa, ad alta valenza turistica e paesaggistica, con notevoli presenze ecologiche e agricole produttive; parte rilevante del nucleo urbano di Cannitello nella parte nord del territorio comunale di Villa S. Giovanni.
I documenti progettuali sono peraltro l’ovvia conseguenza delle carenze di analisi e di programmazione territoriale e ambientale che connota l’operazione e che è riscontrabile nelle anomalie procedurali (sez.5), nonché alle carenze d’indagine idrogeologica (sez.2), alla mancanza di studi d’impatto e di analisi ambientali idonee (che significa non effettuazione della procedura di VIA) (sez. 3) e infine l’assoluta mancanza di valutazione degli effetti urbanistici e sociali (sez. 4).

2. Aspetti geologici, idrogeologici e geotecnici.
Le principali problematiche riscontrate nella Relazione Generale Descrittiva (Progetto esecutivo, dicembre 2009) del progetto ITALFERR riguardanti l’opera da realizzare, possono così essere inquadrate:
- La soluzione tecnica adottata per la costruzione della galleria artificiale farà ricorso a fondazioni profonde, quali il gruppo di pali di medie dimensioni che dovranno sostenere la galleria ferroviaria. I singoli pali del diametro di 600mm. raggiungeranno la profondità di 20m., posti su più file parallelamente alla linea di costa, per una parte della lunghezza dell’opera (circa 260m.), il numero totale di pali ravvicinati, si aggira intorno ai 500. Per quanto riguarda l’idrografia, il tracciato ferroviario interseca il torrente Femia, corso d’acqua che sottende un bacino idrografico di discreta superficie proprio alla -Fine variante sede Km.0+852,00 (Km.358+197)- che dovrà essere adeguatamente canalizzato. Di fatto, la realizzazione del progetto impone notevole consumo di suoli attualmente liberi in cui è consentita l’”infiltrazione efficace” delle acque superficiali, rendendoli impermeabili. In tale situazione si potrebbero facilmente prevedere ripercussioni notevoli sulla circolazione delle acque sia superficiali sia sotterranee della fascia costiera interessata.
- Nella documentazione presentata da ITALFERR (Relazione Generale Descrittiva del Progetto esecutivo, dic. 2009 e planimetrie allegate), al punto 2 –Inquadramento geologico- riguardo all’avvenuta progettazione con riferimento alla recente e vigente normativa (D.M. 14/01/08 Testo Unitario-“Norme tecniche per le costruzioni”- e Circolare N° 617 dello 02/02/09 di Istruzioni per l’applicazione delle NTC), è scritto solamente che: <>. I rilievi geologici, idrogeologici e geomorfologici menzionati nella relazione (pag.7/29), assieme alle 2 campagne d’indagini geognostiche ivi elencate, non sembrano sufficienti a soddisfare le richieste della normativa di riferimento, dove è necessaria una specifica sequenza progettuale e operativa che metta in luce la pericolosità geologica del territorio, con specifiche indagini, finalizzate alla ricostruzione esatta del “Modello Geologico” e del “Modello idrogeologico” del sito. A tal proposito, si dovrebbe fornire, già nella fase di progettazione preliminare l’illustrazione delle problematiche esaminate e delle verifiche analitiche ma nelle carte esaminate, oltre la categoria del sottosuolo da Vs30, non si fa cenno agli altri parametri medi dei terreni e agli aspetti sismici di dettaglio (amax, Kh, Kv, Liquefazione). Manca, dunque, anche il successivo “Modello Geotecnico”, sempre previsto dalla norma (C.6 -Progettazione geotecnica- Circolare N° 617 02/02/09), che è finalizzato a fornire i dati geotecnici necessari per il progetto e le verifiche delle fondazioni e per l’organizzazione delle successive attività di controllo e monitoraggio. Per quest’ultima fondamentale attività conoscitiva, inserita sempre nella stessa Circolare, si rileva che il –Monitoraggio Ambientale- è stato trattato sommariamente al punto 21 della Relazione Generale Descrittiva (pag.28).

Conclusioni
Il progetto di variante, per le sue caratteristiche, è tale da impattare fortemente sull’abitato di Cannitello e sulla struttura urbanistica di Villa S. Giovanni.
Le implicazioni ambientali, paesaggistiche e urbanistiche sono tali da prefigurare degradi irreversibili nel contesto. Essi appaiono ancora più gravi e insensati per le circostanze che interessano l’operazione, che rischia di essere realizzata nonostante le implicazioni negative. Tutto ciò, può diventare un mostruoso paradosso per le incertezze che tuttora segnano il programma dell’opera principale, cui la Variante di Cannitello è opera “connessa”.
Elementari considerazioni di buon senso consiglierebbero la sospensione di qualsiasi attività operativa, anche per effettuare le opportune verifiche sulla regolarità della procedura di VIA e di Valutazione d’incidenza, la cui mancanza, se riscontrata, comporterebbe la constatazione di vizi nelle procedure autorizzative in campo urbanistico e ambientale.”
Si potrebbero verificare così anche eventuali alternative (come richiesto dalla comunità locale) o migliorie progettuali che allo stato sono invece precluse.